地方商业银行是扎根地方、服务实体经济的核心金融载体，是保障小微企业融资供给、维护区域金融稳定、防范化解地方金融风险的中坚力量。但近年来，部分银行出现“重业绩、轻风险”的经营导向，存在绩效考核机制失效、薪酬水平与经营实际脱节、内控监督形同虚设等问题。J市审计局在银行审计中，将绩效考核与薪酬管理合规性、经营风险防控有效性作为重点，围绕防范化解金融风险、规范银行经营管理、压实机构主体责任等目标，深挖问题线索，最终查明某银行绩效管理形同虚设、违规兑付薪酬造成国有资金损失的事实，厘清了考核乱象背后的违规违纪问题与责任主体。

初秋的晚风掠过窗沿，审计组办公室里灯火通明，键盘敲击声和纸张翻动的沙沙声交织在一起。

本次审计由刘涛担任审计组组长，组员刘明负责对接人力资源部、计划财务部、风险管理部等部门，二人搭档主攻本次审计中关键的绩效考核与薪酬管理环节。

“这段时间大家连轴转辛苦了，咱们把目前梳理的核心疑点碰一碰，定好下一步的攻坚方向。”刘涛说道。刘明指着报表说：“组长，我交叉核对了近五年的经营数据和薪酬兑付明细，发现了一个完全不合常理的情况。近5年，该行资产管理业务投资亏损持续扩大，不良资产率早已突破设定的预警红线，但同期对应条线的绩效薪酬却连年高额兑付，甚至出现亏损越严重、薪酬兑付比例越高的情况，完全违背了收益与风险匹配的基本考核原则。”刘涛说道：“这组异常数据，就是咱们撕开问题的关键突破口。银行的薪酬兑付直接和绩效考核结果挂钩，这么大的偏差，背后一定有制度执行缺位、甚至违规操作的问题。咱们接下来就顺着这条线，把绩效考核全流程、薪酬兑付全环节彻底查深查透。”

补签的“责任状”

刘涛反复思考：资产管理业务亏损了这么多？银行领导为何没有及时发现呢？钱也亏了，员工高薪也拿了。既然银行的薪酬考核体系与个人业绩挂钩，个人业绩又是怎么计量考核的呢？

刘涛带着刘明一一座谈人力资源部、计划财务部等部门。两个人忙活了几天，结果一无所获。每个部门都强调已按照内部管理制度执行，各尽其责。看似决策管理程序规范、环环相扣，但是投资损失惨重，绩效考核结果一切正常。到底是哪个环节出了问题？刘涛突然想到绩效考核必须经领导班子集体讨论作出决定。刘涛带着刘明直奔总行办公室，调阅近5年“三重一大”决策相关会议纪要。

翻阅资料过程中，一份3年前的党委会纪要引起了刘涛的注意。议题是审议资产管理部“补签”部门责任目标，兑现延期薪酬。刘涛感到不可思议，纪要很简单，只有一个结论，“同意补签责任状，由分管领导负责督导。”

刘涛请董办主任王某到会议室进一步了解情况。王某介绍道：“刘组长，会议纪要比较简洁。会议记录完整记录了每个人发言的内容，可供查阅。”

刘明跟着王某去档案室调取了会议记录，认真翻看了一遍，对刘涛说：“组长，会议上发言分歧很大。有人明确不同意‘补签’，有人反对兑付延期薪酬，有人明确表示‘资产管理部近几年到期资产收回率指标都是完成的，都是零风险’。”

“到期资产收回率指标都完成了？这怎么可能？投资明明是亏损的！”审计组决定以此为切入点，全面审计资产管理部的绩效考核情况。

“打架”的考核数据

刘涛和刘明在梳理近5年资产管理部绩效考核资料时发现，目标责任书确实是一次性补签的。制度要求“到期资产回收率达到95%以上，才能兑付延期薪酬”，而审计稽核部提交的资料显示到期资产收回率73%，风险管理部提交的资料显示到期资产收回率95.3%，两个部门的考核结果“打架”。

更混乱的还在后面。审计组要求风险管理部和审计稽核部分别提供核算底稿，审计稽核部解释之前给错了指标版本，到期资产收回率73%是风险管理部第一次提供的数据，后来改成了到期资产收回率95.3%。这意味着风险管理部计算了两个版本的指标数据。审计组进一步要求风险管理部提供两个版本的底稿。

从底稿内容来看，到期资产收回率73%更加可信，这是考核人员逐一核对了底层资产的实际投资回收情况计算得出的结果，核查发现存在大量违约债券和逾期项目。而95.3%的到期资产收回率是根据资产管理部上报的数据抽查得出的计算结果。”

“风险管理部为什么有两个版本的计算结果？”刘涛问风险管理部负责人李某。

李某声音微微颤抖地说：“其实资产管理部投资亏损的情况我们都是知道的，领导让我们部门去统计到期资产收回率，我们把结果报给领导后，迟迟没有音信。后来接到口头通知，说统计口径有问题，让我们重新计算，于是就有了审计组看到的两个结果73%、95.3%。最后用95.3%的到期资产收回率上会，全额兑付延期薪酬。”

刘涛一听，心里一惊，竟然是全额兑付，不过他还是冷静地对李某说：“您反映的情况对审计工作很有帮助，请您放心，我们肯定会对本次谈话保密，也请您正常工作，不要有心理负担。”

李某整理仪态、情绪平复后走出了会议室。

刘涛对刘明说：“你再去翻下会议记录，找到刚才李某提及的那次会议。”

刘明很快找到记录内容，向刘涛汇报：“实际情况确实和李某说得一致。银行领导班子召开会议再次审议资产管理部延期薪酬兑付事宜。有的领导表示资产管理部为本行发展做出重要贡献，前三年的业绩非常亮眼，后面才出现业绩波动，延期薪酬应予兑现。其他几位参会人员没有提出反对意见，一致同意按95.3%的到期资产收回率全额兑付延期薪酬。”

刘涛边听边在笔记本上记录，抬头对刘明说：“按照之前审计的情况，资产管理的投资风险其实早已经暴露，不良资产率远超考核指标红线，但是最终决策没有按照绩效考核管理办法的规定实行‘一票否决’，取消部门及相关人员的评优和绩效资格。走，咱们去会会银行领导们。”

“挂在墙上”的制度

刘涛和刘明与银行领导一对一座谈。有的领导表示：“投资部门管理比较独立，很多情况我不太了解。”有的领导表示：“风险与收益并存，市场变化，大环境影响，不能全怪部门，严格执行制度，会损害员工工作积极性。”有的领导说：“要综合考虑稳定经营、稳定团队等方面，毕竟前三年的投资收益都是很高的……”主要负责人表示：“我平时管很多部门，不可能每件事都知道得清清楚楚，还是要依靠各个部门履职尽责，这些部门压根没有认真把关。”

座谈结束，刘涛和刘明对视，无奈一笑。两人又查阅了延期薪酬政策及执行情况，发现制度要求对高级管理人员及对风险有重要影响岗位的员工实施延期支付，但实际操作中，仅针对部门正职薪酬进行了延期支付，副职和关键岗位员工的薪酬都是当年全额兑付。

“关键岗位不延期，风险暴露时人早就拿钱走人了，剩下一堆烂摊子，只能银行自己扛。”刘明一针见血地指出问题。

随着审计的深入，相关部门的抵触情绪逐渐显现，相互“踢皮球”。审计组长刘涛果断召开一次审计协调会。会上，他开门见山指出：“审计是来促进银行高质量发展的，不是来‘和稀泥’的，请大家一道把问题搞清楚！”接着，组长刘涛列举了审计发现的问题，每个问题都有理有据，参会的银行工作人员听得频频点头。最后双方达成共识，正视存在的问题，一起推动审计工作顺利开展。

审计取证工作全部完成后，审计组第一时间将某银行绩效考核领域违规违纪、造成国有资金损失的问题线索移送至J市纪委监委机关，相关部门接到线索后迅速启动立案核查程序。

经立案核查，J银行存在绩效考核形同虚设、延期薪酬政策执行不到位等问题，严重破坏了银行内部的公平与公正。相关部门负责人被立案调查、开除党籍和公职。某银行也追回了不应发放的薪酬。

案例总结

本次审计以某银行经营管理及内控执行情况为重点审计事项，以防范化解金融风险、规范内部权力运行为出发点，查实了银行绩效管理领域的违规违纪问题，有力地促进了银行合规经营、强化内控管理。

审计人员深入探究问题产生的原因，“抽丝剥茧”逐一理清，发现了考核制度执行不严、决策流程不合规、风险管控缺位、内控监督形同虚设等问题。审计过程中，面对部门间相互推诿、考核资料造假等困难，锲而不舍，层层求证，将一个个审计疑点落实为一张张审计取证单，最终揭示了银行绩效管理中的违规违纪问题。（马玲玲 李皓宇）

地方商业银行是扎根地方、服务实体经济的核心金融载体，是保障小微企业融资供给、维护区域金融稳定、防范化解地方金融风险的中坚力量。但近年来，部分银行出现“重业绩、轻风险”的经营导向，存在绩效考核机制失效、薪酬水平与经营实际脱节、内控监督形同虚设等问题。J市审计局在银行审计中，将绩效考核与薪酬管理合规性、经营风险防控有效性作为重点，围绕防范化解金融风险、规范银行经营管理、压实机构主体责任等目标，深挖问题线索，最终查明某银行绩效管理形同虚设、违规兑付薪酬造成国有资金损失的事实，厘清了考核乱象背后的违规违纪问题与责任主体。

初秋的晚风掠过窗沿，审计组办公室里灯火通明，键盘敲击声和纸张翻动的沙沙声交织在一起。

本次审计由刘涛担任审计组组长，组员刘明负责对接人力资源部、计划财务部、风险管理部等部门，二人搭档主攻本次审计中关键的绩效考核与薪酬管理环节。

“这段时间大家连轴转辛苦了，咱们把目前梳理的核心疑点碰一碰，定好下一步的攻坚方向。”刘涛说道。刘明指着报表说：“组长，我交叉核对了近五年的经营数据和薪酬兑付明细，发现了一个完全不合常理的情况。近5年，该行资产管理业务投资亏损持续扩大，不良资产率早已突破设定的预警红线，但同期对应条线的绩效薪酬却连年高额兑付，甚至出现亏损越严重、薪酬兑付比例越高的情况，完全违背了收益与风险匹配的基本考核原则。”刘涛说道：“这组异常数据，就是咱们撕开问题的关键突破口。银行的薪酬兑付直接和绩效考核结果挂钩，这么大的偏差，背后一定有制度执行缺位、甚至违规操作的问题。咱们接下来就顺着这条线，把绩效考核全流程、薪酬兑付全环节彻底查深查透。”

补签的“责任状”

刘涛反复思考：资产管理业务亏损了这么多？银行领导为何没有及时发现呢？钱也亏了，员工高薪也拿了。既然银行的薪酬考核体系与个人业绩挂钩，个人业绩又是怎么计量考核的呢？

刘涛带着刘明一一座谈人力资源部、计划财务部等部门。两个人忙活了几天，结果一无所获。每个部门都强调已按照内部管理制度执行，各尽其责。看似决策管理程序规范、环环相扣，但是投资损失惨重，绩效考核结果一切正常。到底是哪个环节出了问题？刘涛突然想到绩效考核必须经领导班子集体讨论作出决定。刘涛带着刘明直奔总行办公室，调阅近5年“三重一大”决策相关会议纪要。

翻阅资料过程中，一份3年前的党委会纪要引起了刘涛的注意。议题是审议资产管理部“补签”部门责任目标，兑现延期薪酬。刘涛感到不可思议，纪要很简单，只有一个结论，“同意补签责任状，由分管领导负责督导。”

刘涛请董办主任王某到会议室进一步了解情况。王某介绍道：“刘组长，会议纪要比较简洁。会议记录完整记录了每个人发言的内容，可供查阅。”

刘明跟着王某去档案室调取了会议记录，认真翻看了一遍，对刘涛说：“组长，会议上发言分歧很大。有人明确不同意‘补签’，有人反对兑付延期薪酬，有人明确表示‘资产管理部近几年到期资产收回率指标都是完成的，都是零风险’。”

“到期资产收回率指标都完成了？这怎么可能？投资明明是亏损的！”审计组决定以此为切入点，全面审计资产管理部的绩效考核情况。

“打架”的考核数据

刘涛和刘明在梳理近5年资产管理部绩效考核资料时发现，目标责任书确实是一次性补签的。制度要求“到期资产回收率达到95%以上，才能兑付延期薪酬”，而审计稽核部提交的资料显示到期资产收回率73%，风险管理部提交的资料显示到期资产收回率95.3%，两个部门的考核结果“打架”。

更混乱的还在后面。审计组要求风险管理部和审计稽核部分别提供核算底稿，审计稽核部解释之前给错了指标版本，到期资产收回率73%是风险管理部第一次提供的数据，后来改成了到期资产收回率95.3%。这意味着风险管理部计算了两个版本的指标数据。审计组进一步要求风险管理部提供两个版本的底稿。

从底稿内容来看，到期资产收回率73%更加可信，这是考核人员逐一核对了底层资产的实际投资回收情况计算得出的结果，核查发现存在大量违约债券和逾期项目。而95.3%的到期资产收回率是根据资产管理部上报的数据抽查得出的计算结果。”

“风险管理部为什么有两个版本的计算结果？”刘涛问风险管理部负责人李某。

李某声音微微颤抖地说：“其实资产管理部投资亏损的情况我们都是知道的，领导让我们部门去统计到期资产收回率，我们把结果报给领导后，迟迟没有音信。后来接到口头通知，说统计口径有问题，让我们重新计算，于是就有了审计组看到的两个结果73%、95.3%。最后用95.3%的到期资产收回率上会，全额兑付延期薪酬。”

刘涛一听，心里一惊，竟然是全额兑付，不过他还是冷静地对李某说：“您反映的情况对审计工作很有帮助，请您放心，我们肯定会对本次谈话保密，也请您正常工作，不要有心理负担。”

李某整理仪态、情绪平复后走出了会议室。

刘涛对刘明说：“你再去翻下会议记录，找到刚才李某提及的那次会议。”

刘明很快找到记录内容，向刘涛汇报：“实际情况确实和李某说得一致。银行领导班子召开会议再次审议资产管理部延期薪酬兑付事宜。有的领导表示资产管理部为本行发展做出重要贡献，前三年的业绩非常亮眼，后面才出现业绩波动，延期薪酬应予兑现。其他几位参会人员没有提出反对意见，一致同意按95.3%的到期资产收回率全额兑付延期薪酬。”

刘涛边听边在笔记本上记录，抬头对刘明说：“按照之前审计的情况，资产管理的投资风险其实早已经暴露，不良资产率远超考核指标红线，但是最终决策没有按照绩效考核管理办法的规定实行‘一票否决’，取消部门及相关人员的评优和绩效资格。走，咱们去会会银行领导们。”

“挂在墙上”的制度

刘涛和刘明与银行领导一对一座谈。有的领导表示：“投资部门管理比较独立，很多情况我不太了解。”有的领导表示：“风险与收益并存，市场变化，大环境影响，不能全怪部门，严格执行制度，会损害员工工作积极性。”有的领导说：“要综合考虑稳定经营、稳定团队等方面，毕竟前三年的投资收益都是很高的……”主要负责人表示：“我平时管很多部门，不可能每件事都知道得清清楚楚，还是要依靠各个部门履职尽责，这些部门压根没有认真把关。”

座谈结束，刘涛和刘明对视，无奈一笑。两人又查阅了延期薪酬政策及执行情况，发现制度要求对高级管理人员及对风险有重要影响岗位的员工实施延期支付，但实际操作中，仅针对部门正职薪酬进行了延期支付，副职和关键岗位员工的薪酬都是当年全额兑付。

“关键岗位不延期，风险暴露时人早就拿钱走人了，剩下一堆烂摊子，只能银行自己扛。”刘明一针见血地指出问题。

随着审计的深入，相关部门的抵触情绪逐渐显现，相互“踢皮球”。审计组长刘涛果断召开一次审计协调会。会上，他开门见山指出：“审计是来促进银行高质量发展的，不是来‘和稀泥’的，请大家一道把问题搞清楚！”接着，组长刘涛列举了审计发现的问题，每个问题都有理有据，参会的银行工作人员听得频频点头。最后双方达成共识，正视存在的问题，一起推动审计工作顺利开展。

审计取证工作全部完成后，审计组第一时间将某银行绩效考核领域违规违纪、造成国有资金损失的问题线索移送至J市纪委监委机关，相关部门接到线索后迅速启动立案核查程序。

经立案核查，J银行存在绩效考核形同虚设、延期薪酬政策执行不到位等问题，严重破坏了银行内部的公平与公正。相关部门负责人被立案调查、开除党籍和公职。某银行也追回了不应发放的薪酬。

案例总结

本次审计以某银行经营管理及内控执行情况为重点审计事项，以防范化解金融风险、规范内部权力运行为出发点，查实了银行绩效管理领域的违规违纪问题，有力地促进了银行合规经营、强化内控管理。

审计人员深入探究问题产生的原因，“抽丝剥茧”逐一理清，发现了考核制度执行不严、决策流程不合规、风险管控缺位、内控监督形同虚设等问题。审计过程中，面对部门间相互推诿、考核资料造假等困难，锲而不舍，层层求证，将一个个审计疑点落实为一张张审计取证单，最终揭示了银行绩效管理中的违规违纪问题。（马玲玲 李皓宇）